Варламов пишет о цензуре. С посылом я согласен: цензура — плохо, соцсети — хорошо, свобода слова — хорошо, государственные телеканалы должны служить обществу.

И мне очень понравилось, как Варламов хладнокровно использует те же пропагандистские приемы, которые используют его идеологические враги. Привожу фрагмент публикации:

Есть у нас Первый канал, есть телеканал «Россия», есть много других телеканалов. Но вот с федеральными каналами происходит откровенное блядство. Вранье, манипуляция информацией, зомбирование людей! Напомню, что именно Первый канал вбрасывал фейки про распятого мальчика, рассказывал про истребитель, который якобы сбил малайзийский «Боинг» — именно после этих сюжетов тысячи граждан России поехали в Донбасс, чтобы убивать граждан Украины. Причастные ко всему этому рано или поздно отправятся если не под суд, то в ад.

...

Поэтому главный врач государственной клиники «Медицинский город» в Тюмени — враг общества. Он хочет зла России. Он хочет, чтобы мы жили хуже, чтобы у наших детей не было будущего.

Я рад, что общество дало Кудрякову по рукам, и он залез обратно в свою раковину. Именно так и надо действовать.

Какие я тут увидел приёмы:

Четкая, прямолинейная, односторонняя атака. Есть свои, есть чужие. Есть добро, есть зло. Никаких альтернативных позиций, никаких нюансов. Варламов не разбирается, почему главврач из его статьи поступил так, как поступил. Нет попытки его оправдать. Посыл максимально простой, черно-белый, не требующий критического осмысления. См. первое правило пропаганды

Оценка чужой мыследеятельности, конструирование мотивов. Варламов не может залезть в голову главврачу и посмотреть, чего он на самом деле хочет. Поэтому он придумывает, что главврач хочет, чтобы у наших детей не было будущего. А когда мы знаем, что наш идеологический враг хочет причинить нам вред, нам гораздо проще видеть в нем врага в ответ. Срабатывает принцип взаимного обмена. См. статью о режиме говнюка (в Телеграфе).

Боевая риторика: блядство, вранье, зомбирование, ад, враг, наши дети, будущее.

Суждения без опоры на источники. Пропаганда — такой жанр, в котором посыл важнее, чем доказательство. Если бы Варламов привел доказательства вранья «Первого канала», он бы распространил это вранье дальше. Поэтому он просто оценивает, не доказывая. См. также: второе правило пропаганды

Тут можно возмутиться, мол, Варламов имеет право делать такие суждения, потому что был на Майдане. Это и не оспаривается. Варламов имеет право говорить что угодно, это не отменяет пропагандистского качества его работы.

Эмоция. Кстати, вспоминая распятого мальчика и говоря об убийстве граждан Украины, Варламов обращается к эмоциям. Трудно с холодной головой обсуждать тему, когда появляются невинно убитые дети.

Обобщения в свою пользу. Особенно мне понравилось «общество дало по рукам». Понятно, что не общество, а какие-то конкретные люди, но с помощью этого обобщения он делает нас, читателей, как бы сопричастным.

Тут важно понимать, что по сути вопроса Варламов может быть прав (или, по крайней мере, я могу быть с ним согласен). Но он военизирует эти суждения, делает из заметки оружие пропаганды. Я не знаю, зачем — я не вижу его мысли, — но мне кажется, что именно так его мысль получает максимальный охват.

Ирония в том, что и друзья, и враги Варламова используют точно такие же приёмы, каждый в своих целях. Так работает пропаганда: побеждает не тот, кто прав, а тот, у кого самый громкий, сильный и четкий посыл. Мямлящие интеллигенты вроде меня на этой войне не выживают.