Могут штрафовать и будут штрафовать

Fri, 02 Nov 2018 14:33:07 +0300

Запретили тут рекламировать услуги по написанию курсачей. Кто будет их рекламировать с 11 ноября — тому по закону положен штраф. Хочется написать:

Теперь за рекламу услуг по написанию курсачей компании оштрафуют на 100—500 тысяч рублей.

Красиво. Но неправда. Чтобы кто-то кого-то оштрафовал, нарушение должны найти, надзорный орган должен вынести постановление и только потом оштрафовать. А еще ж это можно оспорить в суде, можно взятку дать кому-то. Мир разнообразен и прекрасен.

В России тысячи этих контор по написанию курсачей, легальных и нелегальных. Никакого единого реестра по ним нет. Нет никакой волшебной палочки, чтобы вжух — и всех оштрафовали.

Поэтому надо писать так:

Теперь за рекламу услуг по написанию курсачей компанию имеют право оштрафовать на сумму от 100 до 500 тысяч рублей.

Теперь ФАС может оштрафовать такую компанию на сумму от 100 до 500 тысяч рублей.

Теперь компания может влететь на штраф от 100 до 500 тысяч рублей.

Да-да, я знаю, модальный глагол — это стоп-слово. Здесь он неизбежен, потому что запрет на рекламирование услуги лишь дает ФАС право штрафовать, то есть модальность здесь важна и необходима.

Вынесение модальности (в Геленджик)

Fri, 17 Aug 2018 13:33:12 +0300

Есть приём «вынесение за скобки», когда повторяющиеся слова ставят в заголовок или в обобщающее слово. Например, был такой перечень:

Возьмите с собой крем от загара
Возьмите с собой смекту, ибупрофен, креон, уголь
Возьмите с собой перцовый баллончик
Возьмите с собой кассету Стаса Михайлова

Стал такой:

Что взять с собой в Геленджик
Крем от загара (SPF over 9000)
Аптечку: смекту, ибупрофен, креон, уголь
Перцовый баллончик
Кассету Стаса Михайлова

Это нормальное вынесение за скобки.

А бывает, что у вас в перечне повторяется какая-то сложная модальность, например модальность «нельзя» или «не стоит, если не уверен». Чисто технически можно было бы сделать так:

Чего не стоит делать в Геленджике, если не уверен
Пробовать чебуреки в кафе «Бриз»
Кормить с руки обезьянку Гамлета
Заказывать в кафе «Мелодия» песни Портисхед, если весь вечер заказывали Стаса Михайлова
Делать замечания соседним мамам о неврозах, которые они прививают своим детям

И если это вот такой суперкороткий перечень прямо под заголовком, то всё окей. А представьте, что вы посмотрели в середину статьи и не заметили, что где-то в начале страницы вынесена модальность «нельзя». И вы читаете этот пункт, как будто это не «нельзя», а рекомендация:

Кормить с руки обезьянку Гамлета. Дети обожают Гамлета за то, что он обезьянка. Возможно, он напоминает им трезвого дядю Колю или просто дети любят всякую ерунду. В любом случае Гамлет обычно не обижает детей, разве что они приходят делать с ним сэлфи — тогда Гамлет может укусить. А вот со взрослыми...

То есть автор имел в виду, что Гамлета лучше избегать. Но он вынес модальность куда-то настолько далеко, что при беглом просмотре читатель её теряет. И формально модальность где-то есть, но для читателя ее нет.

Вывод: не выносите сложную модальность, если есть риск ее потерять. Лучше повторять модальность при каждом пункте перечня, чем формально сокращать и выносить ее наверх. Например:

Не рекомендую: кормить с руки обезьянку Гамлета. Дети обожают Гамлета за то, что он обезьянка. Возможно, он напоминает им трезвого дядю Колю или просто дети любят всякую ерунду...

Нет: кормить с руки обезьянку Гамлета. Дети обожают Гамлета за то, что он обезьянка. Возможно, он напоминает им трезвого дядю Колю или просто дети любят всякую ерунду...

Опасно: кормить с руки обезьянку Гамлета. Дети обожают Гамлета за то, что он обезьянка. Возможно, он напоминает им трезвого дядю Колю или просто дети любят всякую ерунду...

С простыми модальностями типа «можно» или «советую» такой проблемы нет, потому что она понятна из контекста, и если читатель ее не уловит, ничего страшного не произойдет.

Еще по теме: сиротские подзаголовки

Ильяхов, заметки с тегом: модальность

Могут штрафовать и будут штрафовать

Вынесение модальности (в Геленджик)