Лишнее подчинение
Чтобы текст легко читался, уберите лишнее подчинение.
Косвенная речь
Все, что вы пишете, по умолчанию выражает вашу точку зрения. Поэтому не нужно подчеркивать это дополнительным подчинением:
Я думаю, что нам пора изменить подход → Пора изменить подход
Я считаю, что вы неправы → Вы неправы
Я полагаю, что их акции упадут → Их акции упадут, потому что...
Мне кажется, что он хорошо продастся → Он хорошо продастся, потому что...
Подчинение здесь уместно только когда ваше мнение противопоставлено чужому.
Шеф считает, что у нас все хорошо. А я думаю, что нам пора меняться
Выражение чувств и процесса мышления
Он боится, что произойдет что-то неприятное → Он боится неприятностей
Я представляю, как они удивятся → Представляю их удивление
Хочу, чтобы в мире воцарился мир → Хочу мира во всем мире
Мы с нетерпением ждали, когда придут гости → С нетерпением ждали гостей
Здесь наоборот: глагол легко превращается в существительное, подчинение пропадает. И здесь у нас выбор: либо оставить глагол, но с дополнительной запятой, либо отглагольное существительное без запятых. Без запятых лучше.
Сложные предлоги, союзы и устойчивые выражения
Каждый раз, когда вы ставите лайк, в мире становится на одного голодного ребенка меньше → С каждым лайком в мире становится...
Всякий раз, когда я приходил на лекцию, половины студентов не было → На лекции ходили только половина студентов
В связи с тем(,) что наступили холода, просим закрывать дверь → Закрывайте дверь. Холодно
Статья для тех, кто начинает бизнес → Статья для начинающих предпринимателей
Работы Оруэлла показывают нам то, каким могло бы стать наше общество → Оруэлл рисует будущее западного общества
Меньша запятых — легче читать.
Меньша запятых — легша чатать :-)
:—) Смешно получилось, не буду исправлять
Я не считаю, что каждому нужно кичиться своим умением сдать ЕГЭ по пунктуации, и, хотя я могу написать сколь угодно сложное предложение со множеством запятых, и оные запятые даже будут поставлены правильно, мне кажется, что так писать не следует, а мысль, изложенную в этой заметке, неплохо бы донести до меня же в то время, когда я был восьмиклассником — ведь именно тогда я доводил учителя русского языка до недоумения своими предложениями длиной в полстраницы.
Иногда я и сейчас режу в черновике предложение на две или даже три части.
2Александр Савочкин
Чувствуется недосказанность. Где остальные части предложения?
К подобным конструкциям меня приучила какая-то из учительниц ещё в школе. Она говорила: «То, что ты говоришь, — твоё субъективное мнение, поэтому так и говори, чтобы не подумали, что это истина.»
А я всегда в уме отвечал ей: «Всё, что любой человек пишет или говорит своим ртом, — всегда его личное мнение, нафига каждый раз это уточнять-то, сука ты старая.»
Максим, что ты думаешь по этому поводу? Не является ли опускание конструкций типа «Я считаю, что…» или «По моему мнению…» заявкой на объективность сказанного?
Не является :—)
Максим, как быть с отглагольным существительным, которое возникает в этом примере: «Я представляю, как они удивятся → Представляю их удивление»? Переписывать предложение дальше, чтоб избавиться? Или тут оно ок?
Если получается переписать, то переписывать. Я не придумал, как. Есть идея?
Приём увеличивает читабельность текста, но иногда может и навредить автору.
Если блогер напишет: «Единая Россия — партия жуликов и воров», то заведение уголовного дела зависит от того, приписал он вначале «мне кажется» или нет.
Такие дела. :(
Митя!
Если блогер приведёт в тексте доказательства, то уголовное дело заведут на партию. Если не приведёт, то получится брехня.
Владимир!
Если докажет — то, безусловно. :)
Но вот бездоказательно такое писать опасно. Сейчас изучаю к кандидатской руководства по квалификации экстремизма в тексте для лингвистов-экспертов, их авторы считают одним из критериев как раз наличие или отсутствие вводной конструкции типа «я считаю». Конечно, могу ошибаться — у вас практика в юридических вопросах явно больше моей.
«Ох, они и удивятся!» или просто «Они удивятся». Зависит от контекста, конечно, но вроде смысл сохранится.
Мы их удивим :-)
«Работы Оруэлла показывают нам то, каким могло бы стать наше общество → Оруэлл рисует будущее западного общества».
Фигасе! Как одним росчерком пера «наше общество» превратилось в «западное» :-D
А какое, по-вашему, общество Оруэлл рисует?
Зашёл в комментарии, чтобы написать то же самое, что и Ден Талала.
Эта проблема даже доставляет проблемы в личной жизни. Типа: «это лишь твоё мнение, вот так и говори». Хотя с сутью заметки я сам-то как раз согласен.
Я тоже поддерживаю Дена Талала. Максим, вы опять режете интонации по-живому. Да, любое мнение имманентно субъективно, но проблема в том, что большинство людей в мире не успели развиться до уровня, когда собственное мнение и эмоциональное состояние отделяются от ощущения «Я» и становятся объектом. Поэтому, к сожалению, отсутствие такой конструкции чаще всего таки является заявкой на объективность.
Вот Саша Филипенко целую статью написал про то, что в культурном обществе принято начинать мысль с констатации того, что я могу ошибаться, а в России — словам «На самом деле…». Объективизирует люд собственное мнение. http://www.gq.ru/magazine/columns/82277_kultura_somneniya.php
Говоря «я считаю, что», человек как бы подвешивает своё мнение в пространстве перед слушателем и предлагает ему рассмотреть его. А без этой конструкции это как попытка засунуть своё мнение прямо в тело собеседнику. Вот заходит человек в комнату и говорит «Максим! Ты — не прав.» Тут же начинается лёгкая химическая реакция в теле.
«Я считаю, что» — это не констатация того, что вы можете ошибаться. Говоря «я считаю», человек на самом деле ничего не говорит.
Если человек хочет подчеркнуть свою субъективность, он говорит «Я могу ошибаться» или «Я не эксперт» или «По моему опыту». Чтобы еще больше подчеркнуть, делают прямое противопоставление: «Ключевский пишет, что... Но я считаю...»
Простое «Я считаю» не делает текст более мягким:
А после аргументированного противопоставления сразу хорошо:
«Говоря „я считаю”, человек на самом деле ничего не говорит» — формально да. Но невозможно что-то изречь, не сказав абсолютно ничего: само наличие medium уже несёт message. Передастся не «грубый объект», а интонация.
Тут, конечно, очень завуалированно передаётся этот смысл. Это что-то типа расшаркивания, и избыточность играет только на руку. Я для себя называю такие завуалированные конструкции «женским языком», потому что им общаются преимущественно женщины. Если разбирать предложение по словам, формально, — выходит сущий бред (Я проговорила с ним полчаса, с ним вообще невозможно разговаривать), но если отбросить это желание подметить логические нестыковки и спросить себя «понимаю ли я, что она хотела выразить?» — оказывается, этот язык прекрасно передаёт оттенки смыслов.
Мне кажется, это даже находка: чтобы выразить тонкую неуловимую интонацию на формально корректном языке, иногда приходится подвисать на 10 секунд и искать нужное слово. А женщины лепят в этом месте любое хоть как-то подходящее по смыслу слово — и всё понятно. Не страдают перфекционизмом и живут как-то.